韩先生最终拿到了1000元理赔款，平台保险的承保方也从华泰财险变更为平安财险，投保须知的措辞也做了修改。看似事情已经妥善解决，但更换承保主体、优化表述只是表层修补，不等于根源问题得到解决。金融、文旅、市场监管等部门，更要核查保险产品能否适配真实行程，真正扛起风险兜底的本分。
韩先生夜爬泰山，次日下山途中崴伤韧带，可随门票搭售的华泰财险意外险，保障范围却仅限入园当日。当韩先生联系泰山景区，又被告知“未查询到保险记录”（详见《华泰财险承保的登山意外险仅保入园当天 游客夜爬泰山次日下山崴脚遇理赔难题》《夜爬泰山次日崴脚理赔难续：游客收到赔付，华泰财险丧失意外险承保资格》）。这起理赔纠纷，揭开了景区搭售低价意外险潜藏的漏洞：保险是为风险兜底，保单设计应贴合真实行程，不能设置保障盲区，规避赔付责任。
夜爬泰山看日出是主流游览方式，游客下山往往已至次日，保险保障时限却卡在入园当日23时59分59秒。这意味着，只要没有遇险，游客便很难留意到这条限制。类似的保险期限问题并非孤例。据报道，不少山岳景区搭售意外险普遍存在保险期限偏短的问题，与长线游览、跨天下山等行程特点不匹配。生硬地以自然日划定保障时段，极易形成保障空白。
低价保费背后，是优先偏向盈利的产品逻辑。绝大多数游客平安返程，即便受轻微伤，大多不愿为小额保费耗费精力维权；同时，多数游客不会仔细研读投保须知，理赔纠纷本就不易发生。以零点截断保障，人为压缩赔付概率，依托景区庞大的客流规模，这套产品模式得以持续运转。
更值得追问的，是景区在这条利益链中的角色。保险依附门票捆绑售卖，泰山景区作为销售环节的一环，游客出险求助时，却被告知查不到保险记录，难免让人质疑保险服务流于形式。退一步看，如果景区与保险公司存在收益关联，景区就有持续上线该保险项目的理由。而游客投诉本就是小概率事件，零星诉求难以推动整改。只要条款文字标注完整，就被认定形式合规，这类脱离游客真实游览场景的保险产品，便有了长期的生存空间。
《中国银保监会办公厅关于印发意外伤害保险业务监管办法的通知》指出，不得在非保险类商品上，向不特定公众捆绑销售意外险。显然，门票属于非保险商品，意外险随门票搭售，本就是监管重点约束的行为。但现实是，不少平台、渠道在购票页面设置诱导性选项，借助隐蔽的页面布局引导游客顺手投保。即便抛开捆绑争议，对于保险期限等核心信息，只靠小字一笔带过，这样的格式条款难言公平。
韩先生最终拿到了1000元理赔款，平台保险的承保方也从华泰财险变更为平安财险，投保须知的措辞也做了修改。看似事情已经妥善解决，但更换承保主体、优化表述只是表层修补，不等于根源问题得到解决。金融、文旅、市场监管等部门，更要核查保险产品能否适配真实行程，真正扛起风险兜底的本分。
信网评论员 王熠冉
[来源：信网 编辑：孙宝震]